乔布斯守成，库克顺势而为。乔布斯的苹果是个科技公司，库克的苹果是个消费品公司。如果是乔布斯活得更久一点，苹果依旧会强大，还会带来更多惊喜。但是也许没有库克的苹果那么庞大。

利安德·卡尼在《连线》杂志发表了文章《为什么蒂姆·库克是比史蒂夫·乔布斯更好的CEO》，以下是其认为库克比乔布斯更好的几个角度：

1、库克能赚钱。2018年8月2日，苹果市值破万亿，乔布斯去世的2011年10月，市值只有3000亿美元。库克手中，苹果营收翻两倍还要多，18年营收2665亿，11年营收1060亿。在库克手中，产品多点开花，2018年销售4350万台iPad和1800万台Mac，还有约5000万支Apple Watch。

2、库克更注重环保，隐私等苹果品牌上面的问题。苹果在绿色能源方面投入了数十亿美元，在隐私上拒绝美国政府破解个人手机，并使得苹果产业链在能源方面尽量使用可再生能源。

3、在乔布斯时代，真正成功的是库克。因为乔布斯并没有能力点石成金，在苹果早期其无法和投资人好好说话，而其后来创立的NeXT则很失败。而皮克斯其实是依赖John Lasseter和Ed Catmull经营（其实皮克斯的关键人物是劳伦斯利维，是一个并购包装的高手）。

4、库克缔造了更好的外部环境。尤其是中国市场的拓展，面对各种关系，库克处理的更加游刃有余。

以上几点，很有道理，但是又很没道理，因为这里面忽视了一个问题，就是在库克这几年如果是乔布斯继续掌舵，库克的成功还能够如此显性吗？如今认为乔布斯不如库克的人，是欺负乔布斯不能死而复生为自己辩解。

我们看到，实际上欧美创业团队合理结构，一直是双头制。一个技术领头人，一个管理者。双方是在制衡情况下推进。而乔布斯是技术领头人还是管理者呢？给人的印象，似乎是技术人员，整天和首席设计乔尼·艾夫黏在一起，但实际上，乔布斯其实是真正的管理者。

这一点在原来英特尔创业史上面如出一辙。英特尔前三位领袖是诺伊斯，摩尔和格鲁夫。格鲁夫是乔布斯的偶像，但是问题就在于，这三人里面，诺伊斯和摩尔才更加像技术人员，他们属于当年有名的八叛逆。但是格鲁夫却是真正通过公司战略让英特尔渡过困难期的人，格鲁夫的理论也补充了战略学里面的波特五力模型。那时候日本内存打得英特尔满地找牙，于是格鲁夫调转了英特尔的业务，变为微处理器生产者，就是奔腾芯片，格鲁夫作为战略大师，在大学教授课程。

另一个乔布斯的偶像是索尼的盛田昭夫，这又是一个非技术人员。

乔布斯光光是技术人员吗？如果乔布斯是个单纯的技术人员，那么苹果何不直接请个库克这样的人来度过难关。乔布斯的魅力，被人称作“现实扭曲力场”，台上讲故事，勾起消费者欲望方面无人能出其右。皮克斯固然是有人运作的，但是没有乔布斯讲故事的“现实扭曲力场”，那也会是庸碌等待破产的一家公司。另一方面，乔布斯认为产品是一家企业的驱动力。而在企业规模上面，并不是越大越好。乔布斯22年前曾语言：“一旦负责销售及市场的人占领管理层，那么这家公司就会忘记生产好产品的初衷，甚至没有想要帮助顾客的意识。”实际上，一语中的。乔布斯的苹果，并不是盈利为导向，而是肩负了一定的产品理想。而这方面正是库克缺乏的。换句话说，这个世界有了英特尔，谷歌，亚马逊。库克的苹果多你一个不多，少你一个不少。但乔布斯的苹果，在历史的某个阶段，就只有一家。

再者说，如今的苹果还在讨论库克和乔布斯，每一次新品发布大家还在感慨要是乔布斯在，也许会有更多的创新。你可以看到，苹果现如今的成功，依然没有摆脱乔布斯的阴影。

所以，库克的成功，一部分来自于其本身延续了乔布斯时代的苹果，包括企业风格和创新路线。但是另一部分依然来自乔布斯时代创新带来苹果良好的感染力。库克会巩固现有苹果的优势，但现在的苹果，更像是当年的诺基亚，而如果一个类似乔布斯这样的颠覆者如果这个时候站出来，则很容易颠覆掉现在的苹果。当然现在说这个尚早，但不能否认是有这种可能性的。

从资本角度，我们欢迎库克的苹果，那是印钞机。从消费者的角度，我们喜欢乔布斯的苹果，虽然不够庞大，但是每次发布会都挺期待。