自告奋勇，腼着脸摆活一下。这个问题其实比较复杂，首先说说是不是犯罪： 首先，我国刑法第3条规定法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。虽然我国刑法并未明确排除安乐死不属于故意杀人，但同时也并未明确不排除。将安乐死作为犯罪处理是有悖于罪刑法定原则。其次，我国刑法规定，刑法的任务之一是保护公民的人身权利，没有侵害就谈不上运用刑法保护。安乐死与自杀的区别之一在于是否有第三人的帮助，当从表象上看，帮助他人自杀也构成故意杀人罪，但安乐死的行为特征是在痛苦的濒死情况下的患者请求医生帮助解除痛苦。一个自杀者可能有一万种自杀理由，但是只要不是因为病痛无法治愈避免不了短期内死亡，其帮助者可能也有一万种帮助自杀的理由，但在情况不符合，身份（医生）不符合的情况下都不是安乐死，所以不能将安乐死与普通的帮助自杀混为一谈。当然不排除这种情况，一个医生不管出于什么目的，诱导患者接受“安乐死”，而非被动接受患者安乐死的请求，医生这样的行为应当属于犯罪，这种行为与安乐死有着本质区别。安乐死行为人的行为是被动接受患者请求帮助其解除痛楚，是对于死亡方式的优化，所以就不存在侵害目的。没有侵害，何来保护？最后，任何一种犯罪都必须具备三个特征：严重的社会危害性、刑事违法性和应受刑罚处罚性。这是区分罪与非罪的重要标准。其中社会危害性是最基础、最本质的特征。而安乐死是绝症濒死患者纯粹自愿他杀，并不具备社会危害的性质，恰恰相反是给社会、家庭和患者带来益处。从现实的角度看，社会的运作不需要一个即将死亡无所作为的病人，但家庭和患者需要一个解脱的途径和方式，安乐死恰恰迎合了这些需求。因此，在严格条件的限制下，避免故意杀人而实施安乐死的行为不具备犯罪的本质特征。不应将其看成是犯罪。但是可惜，目前我国出现的案例都定为犯罪。司法和伦理还是有困境。 伦理方面，争议也很大，这主要集中在以下三个方面，本人持支持态度：

1.对于生命权利的传统伦理解释过于狭窄。任何人不得以任何理由剥夺他人生命，那么社会制度就可以？社会制度的作用只不过是人为地制定一个游戏规则以实现社会正常运转。人可以没道德，但一定要有底线，这个底线就是活着，任何人不能为了个人的理想而牺牲他人的生命。但是活着不是苟延残喘，不是躺着活，而是顶天立地有尊严地活着。如果安乐死有悖于传统伦理道德，那为什么堕胎能明目张胆大行其道? 孝经有云：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。我国法学界一般把胎儿看作是母亲身体的一部分，那么堕胎这种毁伤行为不违背孝道吗？对于一个饱受病痛折磨的患者，安乐死能给他最好的解脱，让其无痛苦地死去才真正符合人道主义的精神。当生则生，当死则死，方为解脱之道。

2.实行安乐死合法化不会影响医学发展进步，反而可以对医学发展有所推动。个人认为，医学的进步途径有两个方面，一个是技术的进步，另一个是医学精神的进步。对于疾病的研究是医学精神依托下的技术问题，医学精神不是折腾病人以达到尽可能的救死扶伤，而是帮助病人摆脱痛苦，既然现有技术水准不能让患者达到摆脱痛苦地活，那就摆脱痛苦地死。为满足人类对于活命的贪婪，安乐死的实行不但不会打击医学研究积极性，恰恰相反，可以刺激在贪生欲望支配下的技术进步。

3.对于安乐死滥用的担忧。任何一种制度的实行，都将会带来一系